Yazar: admin

“… , esas kamu borçlusu olmayan tüzel kişiliğin ortakları ve kanuni temsilcileri adına teminat isteme, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına yönelik tedbirlerin uygulanabileceğine dair bir yasal düzenleme bulunmadığından, kanuni temsilci sıfatıyla davacı hakkında tesis edilen teminat istenmesine ilişkin işlemde ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ”

(Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E:2011/125, K:2012/364)

 

“…Kiralama olarak değerlendirilemeyecek olan intifa hakkı karşılığında alınan bedel Gelir Vergisi Kanununun 70’inci maddesinde gayrimenkul sermaye iratları arasında sayılmamış, intifa hakkı sahibinin hakkın konusu olan şeyi başkasına kiralaması gayrimenkul sermaye iradı olarak tanımlanmıştır.

Bu durumda yasada gayrimenkul sermaye iradı olarak açıkça sayılmayan dava konusu intifa bedelinin, Anayasada öngörülen verginin yasallığı ilkesine aykırı olarak, beyanı gerektiğinden bahisle yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı”

(Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E:2010/709, K:2012/366)

 

“Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet başvurusu üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesiyle, hisse devir sözleşmesinde bulunan imzanın davacının el ürünü olmadığının tespit edildiği, bu durumda davacı ortağı olmadığı şirketin vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağından haczin kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı”

(Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E:2013/208,      K:2014/140 )

“POS cihazıyla elde ettiği hasılat ile buna ilişkin katma değer vergisi beyanları arasında uyumsuzluk tespit edildiğinden dolayı kurumlar vergisi yönünden takdire sevk edilmiş ise de, takdir komisyonunca inceleme ve araştırma yapılmadığı, davacı şirketin uyuşmazlık konusu dönemde beyan ettiği kurum kazancından daha fazla kazanç elde ettiği yönünde bir tespit bulunmadığı gibi geçmiş dönem zararı da dikkate alınmadan genel ifadelerle takdir olunan matrah üzerinden yapılan vergilendirmede hukuka uyarlık bulunmadığı”

  (Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E:2013/39, K:2014/138)

“Mücbir sebebin varlığı ortaya konulmaksızın yasal defterlerin inceleme elemanına ibraz edilmemesi suretiyle Vergi Usul Kanununun 359’uncu maddesinin (a) fıkrasının 2’nci bendinde düzenlenen gizleme fiili gerçekleştiğinden vergi ziyaı cezasının, katma değer vergisi aslının üç katı üzerinden kesilmesinde yasaya aykırılık görülmediği”

(Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu    E:2013/476  K:2014/103 )

“Dosyada bulunan ödeme emrinde, bu işleme karşı başvurulacak yargı mercii veya idari makam gösterilmesine karşın başvuru süresinin gösterilmediği saptanmaktadır.
Bu durum, Anayasanın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasına ilişkin gerekçede belirtildiği gibi son derece karışık olan mevzuat karşısında bireylerin yargı yeri ve idari makamlar önünde haklarını sonuna kadar arayabilmelerini olanaklı kılmak amacıyla öngörülen zorunluluğa aykırı ve dolayısıyla, Anayasanın 36’ncı maddesinde öngörülen hak arama hürriyetini sınırlayıcı bir sonuç doğurmuş ve Anayasanın temel hak ve hürriyetlerin korunmasını düzenleyen 40’ıncı maddesine açıkça aykırılık yaratmıştır.
Başvuru süresi gösterilmeyen ödeme emirlerine ilişkin yazılı bildirim süreyi başlatmayacağı için davanın süresinde açılmadığından söz edilemeyeceği”

(Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 26.3.2014 E:2013/651 K:2014/202)

“ Vekilin vergi dairelerinde, tüm resmi ve hususi dairelerde müvekkilini tam bir salahiyetle temsile, gerekli evrak ve belgeleri almaya, beyannameleri ve tüm belgeleri imzalamaya yetkilendirildiği görüldüğünden vergi dairesinin hiçbir adreste bulamadığı mükellef adına düzenlenen ihbarnameyi bu vekaletnameye dayanarak davacı Vekiline tebliğ etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı”

(Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E:2013/311, K:2014/86)

 

“ Otomobil ithalinde çift fatura kullanılarak oluşan kıymet farkı Almanya, … gümrük/vergi idarelerinden alınan resmi yazılar içeriği ve eki belgeler ile davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri eki faturaların mukayese edilmesi sonucu araç şase numaraları bazında somut olarak tespit edilmiş olup, verginin ödenmesinden sorumlu olan motorlu araç ticareti yapan davacı tarafından özel tüketim vergisi matrahı aşındırıldığından, şase numarası bazında tespit edilen otomobil kıymet farkı üzerinden kar oranı dikkate alınarak hesaplanan matrah üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı hk.

(Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E:2013/886, K:2014/67)

“…yapılan aramada şirket çalışanının ikametgahında ele geçirilen yasal olmayan kayıtların, davacı şirkete ait olduğunun anlaşıldığı, ortada re’sen tarh nedeni bulunduğu açık olduğundan, matrahın hukuka uygunluğu hususunda davacı şirketin defter ve belgeleri incelenerek ulaşılacak sonuca göre yeniden  karar verilmesi gerektiği…”

(Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E:2013/782, K:2014/55)