Kategori: Guncel Yargı Kararları

“Davacı şirket tarafından, Aralık 2008 dönemine ait katma değer vergisi beyannamesinde sehven fazla matrah beyan edildiği ileri sürülerek yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun vergi hatası kapsamına girdiği…”

( Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E:2014/1144, K:2014/1362 )

Limited şirket ortağının ortaklık payını devrederek ortaklıktan ayrılmasıyla, pay devir tarihinden sonraki dönemlere ait şirketin vergi borçlarından sorumlu tutulamaz.

( Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E:2012/201, K:2013/572 )

213 sayılı Vergi Usul Kanunun 371’inci maddesi uyarınca bizzat davacı hakkında ilgili makama yapılan herhangi bir ihbar bulunmadığından, davacı şirket yetkilisinin emniyet müdürlüğünde bilgisine başvurulmasıyla öğrendiği sadece iki firmadan temin ettiği faturalarda yer alan KDV’ni indirimlerinden çıkardığı, bu firmaların da sahte fatura ticaretiyle uğraştıklarına dair vergi tekniği raporlarının ise pişmanlık talepli düzeltme beyannamelerinin verildiği tarihinden sonra düzenlenmesi nedeniyle davacı hakkında anılan Kanun maddesi hükümü uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesi için gerekli koşullar oluşmamıştır.

(Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E:2012/5, K:2013/518)

Davacı hakkında, 2010 yılı işlemlerine yönelik sahte belge kullanımı iddiasıyla… vergi incelemesi devam ederken, … 25.12.2015 tarihinde takdir komisyonuna sevk edildiği, takdir komisyonunca, davacı hakkında düzenlenen 12.05.2016 tarihli Vergi Tekniği Raporu done alınmak suretiyle,…matrah farklarının takdir edildiği, ….düzenlenen ihbarnamelerin 11.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının 2010 yılı işlemlerinin, 31/12/2015 tarihinde dolan tarh zamanaşımı süresi geçtikten sonra 2010 yılında gerçekleştirildiği ileri sürülen vergi kaybına ilişkin tespitlerde bulunulmak üzere vergi incelenmesine tabi tutulması… mümkün bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacının, takdir komisyonuna sevk edilmiş bulunması, gerçekte takdir komisyonu kararına dayanmayan dava konusu cezalı tarhiyatlar yönünden tek başına tarh zamanaşımını durdurucu etki yaratmayacağından,  … en geç 31.12.2015 tarihine kadar davacıya tebliğ edilmemesi nedeniyle tarh zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından… cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı hk.

(İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2.Vergi Dava Dairesi, E:2018/1208 K:2019/44)

– FATURALARIN KULLANILDIĞI DÖNEMDE ALT FİRMA HAKKINDA OLUMSUZ TESPİT BULUNMAMASI

– ALT FİRMA HAKKINDAKİ OLUMSUZ TESPİTLERİN FATURA DÖNEMİNDEN SONRAKİ DÖNEME AİT OLMASI

– FATURA İÇERİĞİ EMTİALARIN DAVACININ FAALİYET KONUSU İLE ÖRTÜŞMESİ

“ 213 sayılı Kanunun 134’üncü maddesinde; vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, tespit edilmesi ve sağlanması olduğunun düzenlenmiş bulunması karşısında, matrahın re’sen takdir yoluyla oluşturulması gereken hallerde dahi vergi incelemesinin, vergiyi doğuran olayın gerçekliğini araştırmaya ve tespite yönelik olması zorunludur. Bu nedenle hukuken geçerli biçim ve içerikte yapılmış tespitler bulunmadıkça, karine, yorum, kıyas, kanaate dayalı olarak vergi tarh edilmesi hukuken kabul edilemez.

… X şirketi hakkında yapılan tespitler bu mükellefin bazı vergisel yükümlülüklerini yerine getirmediğini ortaya koymaktaysa da, X şirketi hakkında davacıya fatura düzenlediği dönemde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve sahte fatura düzenlediği konusunda yapılmış somut bir tespit olmaması, adresinde bulunmadığına ilişkin tespitin davacıya fatura düzenlenen dönemden sonraki döneme ilişkin olması; X şirketinin düzenlemiş olduğu faturalara konu emtia teslimlerinin davacının faaliyet alanıyla örtüşüyor olması da dikkate alındığında; bu mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğunu kabul etmek için yeterli tespit bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu katma değer vergisi ile vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı hk”

(İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3.Vergi Dava Dairesi, E:2017/538 K:2017/2940)

“……, Gelir Vergisi Kanununda belirtilen esaslara göre câri dönemin kurumlar vergisi oranında geçici vergi ödeneceğinin belirtildiği, geçici vergi üzerinden ceza kesilmesi belirtilen hükme uygun ise de, yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi niteliği taşıyan geçici vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmında hukuka uyarlık görülmediği”

(Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 27.03.2019 E:2018/1031, K:2019/264)

 

“… , esas kamu borçlusu olmayan tüzel kişiliğin ortakları ve kanuni temsilcileri adına teminat isteme, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına yönelik tedbirlerin uygulanabileceğine dair bir yasal düzenleme bulunmadığından, kanuni temsilci sıfatıyla davacı hakkında tesis edilen teminat istenmesine ilişkin işlemde ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ”

(Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E:2011/125, K:2012/364)

 

“…Kiralama olarak değerlendirilemeyecek olan intifa hakkı karşılığında alınan bedel Gelir Vergisi Kanununun 70’inci maddesinde gayrimenkul sermaye iratları arasında sayılmamış, intifa hakkı sahibinin hakkın konusu olan şeyi başkasına kiralaması gayrimenkul sermaye iradı olarak tanımlanmıştır.

Bu durumda yasada gayrimenkul sermaye iradı olarak açıkça sayılmayan dava konusu intifa bedelinin, Anayasada öngörülen verginin yasallığı ilkesine aykırı olarak, beyanı gerektiğinden bahisle yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı”

(Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E:2010/709, K:2012/366)

 

“Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet başvurusu üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesiyle, hisse devir sözleşmesinde bulunan imzanın davacının el ürünü olmadığının tespit edildiği, bu durumda davacı ortağı olmadığı şirketin vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağından haczin kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı”

(Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E:2013/208,      K:2014/140 )